Άγρια δολοφονία 63χρονης στη Χαλκίδα: Ληστεία ή προσωπικά κίνητρα; - Τι «βλέπει» η ΕΛ.ΑΣ.

Γιατί ένας ληστής να σπρώξει από τις σκάλες και να μαχαιρώσει με μανία μία 63χρονη γυναίκα με κινητικά προβλήματα;

Στο ερώτημα αυτό καλούνται να απαντήσουν οι αστυνομικοί της Ασφάλειας, οι οποίοι έχουν αναλάβει να εξιχνιάσουν ένα από τα πιο στυγερά και μυστηριώδη εγκλήματα που έχουν γίνει ποτέ στη Χαλκίδα. Ο σκύλος δεν γάβγισε, οι γείτονες δεν άκουσαν τίποτα, η πόρτα και τα παράθυρα δεν ήταν παραβιασμένα και πολλά από τα δωμάτια του σπιτιού δεν είχαν σημάδια αναστάτωσης.

Ήταν 10 Μαΐου 2024 όταν το θύμα είχε βρεθεί άγρια δολοφονημένο με πέντε μαχαιριές στον αυχένα και τραύμα στο κεφάλι από πτώση. Ο δολοφόνος έσπρωξε τη γυναίκα από την εσωτερική σκάλα, αφού πρώτα την τραυμάτισε με μανία με το μαχαίρι. Συγγενικό πρόσωπο της 63χρονης είπε στους αστυνομικούς ότι υπήρχαν περίπου 7.000 ευρώ στο σπίτι, τα οποία - σύμφωνα με την Αστυνομία - δεν βρέθηκαν στον χώρο. Τα πήρε ο ληστής; Και πώς ήξερε πού ακριβώς βρίσκονται τα χρήματα; Δεδομένου ότι έψαξε το δωμάτιο όπου ήταν κρυμμένα. Είχε κάποιου είδους εσωτερική πληροφόρηση;

Αστυνομικές πηγές σημειώνουν ότι η μανία και η αγριότητα που έδειξε ο δράστης κάνει τις Αρχές να μην αποκλείουν κανένα σενάριο. Αυτός είναι ο λόγος που μπήκαν στο μικροσκόπιο ακόμα και πρόσωπα από το στενό περιβάλλον του θύματος.

Δύο εξ αυτών ανέφεραν στους αστυνομικούς που ήταν τις επίμαχες ώρες, με τους αστυνομικούς να επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς τους. Βρέθηκαν, δηλαδή, οι αποδείξεις ότι πράγματι δεν βρίσκονταν στο σπίτι της 63χρονης αλλά σε τελείως διαφορετική περιοχή. Επίσης, οι αστυνομικοί αναζήτησαν την οικιακή βοηθό που φρόντιζε την 63χρονη και ήταν σε άδεια τη μοιραία ημέρα, προκειμένου να συλλέξουν περισσότερες πληροφορίες. Και η οικιακή βοηθός αποδεικνύεται ότι δεν ήταν στο σπίτι του θύματος.

Η έρευνα στον τόπο του εγκλήματος για δακτυλικά αποτυπώματα και DNA έχει καταλήξει μέχρι στιγμής σε αδιέξοδο. Και αυτό διότι, σύμφωνα με πληροφορίες του ieidiseis, από την εργαστηριακή εξέταση δεν έχει προκύψει ταυτοποίηση αποτυπώματος ή γενετικού υλικού «τρίτου ατόμου». Αυτό μπορεί να σημαίνει είτε ότι ο δράστης είχε πάρει αυστηρά μέτρα προφύλαξης για να μην αφήσει ίχνη (γάντια κ.λπ.) είτε ότι ανήκει στο στενό περιβάλλον του θύματος. Στην πρώτη περίπτωση θα πρόκειται για έμπειρο κακοποιό, συνεπώς κερδίζει έδαφος το σενάριο της ληστείας. Στη δεύτερη περίπτωση θα πρόκειται για έγκλημα που σχετίζεται με κίνητρα «προσωπικού χαρακτήρα».

Το αδιέξοδο όσον αφορά στα εργαστηριακά αποτελέσματα, αναγκάζει τους ερευνητές να στραφούν προς δύο κατευθύνσεις. Η πρώτη αφορά στις κάμερες. Καλά πληροφορημένες πηγές σημειώνουν ότι ο δράστης εκτιμάται ότι κινήθηκε από την πίσω πλευρά του σπιτιού όπου δεν υπάρχουν κάμερες. Ωστόσο, κάμερες υπάρχουν σε σχετικά κοντινή απόσταση από το σπίτι σε σημεία από τα οποία δυνητικά θα μπορούσε να έχει περάσει.

Η δεύτερη ερευνητική κατεύθυνση αφορά στην άρση του απορρήτου των επικοινωνιών που έχει ήδη εγκριθεί από τις δικαστικές Αρχές, προκειμένου να διαπιστωθεί ποια κινητά τηλέφωνα εξέπεμπαν στην περιοχή τις επίμαχες ώρες.

Ακόμα δεν έχει απαντηθεί ούτε το ερώτημα πώς μπήκε στο σπίτι ο δολοφόνος. Δεν υπήρχαν ίχνη παραβίασης άρα είτε το θύμα άνοιξε στον δολοφόνο γιατί τον γνώριζε (ή με κάποιο τέχνασμα την έπεισε να ανοίξει) είτε ο δολοφόνος είχε κλειδί. Το παράξενο είναι, λένε οι αστυνομικοί, είναι ότι δεν είναι όλοι οι χώροι αναστατωμένοι. Μία εξήγηση θα μπορούσε να είναι ότι όταν ο δράστης κατάλαβε ότι έχει δολοφονήσει τη γυναίκα επέσπευσε τη φυγή του.